por Rudo de Ruijter,
Investigador independiente,
2 de marzo de 2007 actualizado
En el trasfondo de la trifulca política sobre Irán algunos países están rediseñando el mundo. Están tomando posesión del mercado global de combustible nuclear. Las nuevas regulaciones de la AIEA deberían mantener a los recién llegados alejados. Los EE.UU., el Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, China y Japón se convertirán en las estaciones de servicio nucleares del mundo. Bajo auspicios de la AIEA estos suministradores dictarán las reglas, los precios y las monedas con las que desean ser pagados. Irán se ha convertido en el pretexto y la prueba para sus planes. Los problemas de la economía mundial de mañana se están formando hoy.
Contenido:
Irán y el Tratado de No Proliferación
El presidente Bush de los EE.UU. quiere hacernos creer que Irán tiene planes para las armas nucleares. Bien, nosotros recordamos que en 2002 él acusaba a Iraq de tener armas de destrucción masiva. Eso resulto ser una mentira, así que miremos más de cerca los hechos.
Irán es un Estado miembro del Tratado de No Proliferación (NPT) desde el principio en 1968. [1] El NPT es un tratado no sólo para frenar la proliferación de armamento nuclear, sino también para ayudar a desarrollar energía nuclear civil. [2] En el tratado los estados con armamento nuclear (los EE.UU., Rusia, China, Francia e Inglaterra) prometieron desarmarse nuclearmente. (Hasta ahora no han mantenido sus promesas.) Los otros miembros tuvieron que firmar acuerdos con la Agencia Internacional de Energía Atómica (la AIEA), comisión de vigilancia del NPT, para la puesta en marcha de los controles. El acuerdo de la AIEA con Irán entró en vigor el 15 de mayo de 1974. [3]
Historia nuclear de Irán
En aquel momento el Sah Reza gobernaba en Irán. Gracias a la operación Ajax de los anglo-americanos en 1953 él todavía estaba en el trono. Desde 1957 el Sah Reza deseó desarrollar energía nuclear en Irán. [4] Los EE.UU. ofrecían a todo que el que lo deseara: un reactor de investigación, uranio enriquecido y plutonio. El reactor de investigación fue encendido en 1967 pero se averió poco después. Entonces los franceses prometieron reparar el reactor. El Sah prestó un 1 billón de dólares a los franceses para la construcción de una planta de enriquecimiento en Tricastin en el sur de Francia. A partir de 1974 todavía más países ofrecieron sus servicios al Sah. Los acuerdos siguieron con cinco reactores y combustible de Francia, dos reactores y combustible de los EE.UU., compras regulares de uranio en Australia y dos reactores de la República Federal de Alemania. Dinamarca entregó 10 kilos de uranio altamente enriquecido y 25 kilos de uranio natural. Personal técnico vino de la Argentina y de la India, mientras que estudiantes iraníes fueron al Reino Unido y la República Federal de Alemania. También hubo negociaciones con Paquistán y Turquía para la cooperación regional nuclear. El presupuesto iraní para la energía atómica aumentó de 30 millones de dólares en 1975 a 1 billón al año siguiente, y todavía más reactores fueron pedidos a los EE.UU. Antes del fin de 1978, con ni un solo reactor terminado, el Sah acabó su dinero. Mientras tanto la oposición popular contra la represión y el derramamiento de sangre del Sah aumentó hata un clímax.
Del Sah Reza a Jomeini
La oposición contra el Sah había crecido desde 1953 cuando un golpe común de la CIA, los ingleses y del Sah habían derrocado al héroe popular y primer ministro Mossadeq. [5] Mossadeq había logrado con éxito nacionalizar la anglo-iraniana compañía de petróleo (BP). Demandado por Inglaterra Mossadeq había ganado el caso en la corte internacional de La Haya. [6] Durante el golpe contra Mossadeqel el Sah huyó inicialmente del país pero volvió después de que el ejército hubo tenido éxito para acabar con las protestas de la población. En 1960 para favorecer a sus amigos americanos él concedió inmunidad diplomática a todo el personal de los EE.UU. que trabajaba en Irán. Un opositor joven, llamado Ruhollah Jomeini, se atrevió a criticar al Sah en público por esta decisión. La primera vez lo encarcelaron, pero algunos años más tarde cuando reincidió lo expulsaron del país. La opresión del Sah continuó aumentando con el tiempo. En unos disturbios mataron a muchos centenares de opositores y millares fueron heridos. En 1977 todos los movimientos de oposicion finalmente se unieron y en enero de 1979 el Sah huyó definitivamente del país. Jomeini volvió a Irán triunfante y el 1 de abril de 1979 la República Islámica de Irán fue establecida por referéndum. En noviembre de 1979, cuando los estudiantes iraníes oyeron que el Sah se había ido a los EE.UU., asaltaron la embajada de los EE.UU. en Teherán para demandar la extradición del Sah y convocarlo a juicio. Una crisis larga con rehenes continuó. La tentativa de los EE.UU. para liberarlos falló. El presidente Saddam Hussein de Iraq, buen amigo de los EE.UU. en aquel momento, invadió Irán, anunciando que él estaría en Teherán en el plazo de tres días. Sin embargo, la guerra entre Iraq e Irán duraría 10 años y el coste de centenares de millares de vidas.
En el primer año de la guerra, el 7 de junio de 1981, Israel bombardeó la planta de energía atómica casi terminada de Osirak, en Iraq. [6a] Israel dispone de armas nucleares y no es un miembro del Tratado para la No Proliferación. Muchos países se sienten amenazados por el arsenal nuclear de Israel. Desde 1981 varios países, incluyendo Irán, han celebrado reuniones para considerar la adquisición de armamento nuclear y contrarrestar la amenaza permanente de Israel.
Con el final del pacto de Varsovia en 1989 y la invasión de Kuwait por Saddam la actitud de los EE.UU. hacia Iraq dio un giro de 180 grados. Iraq e Irán ahora eran enemigos ambos de los EE.UU. Sin embargo, con respectivamente el 10,5 y 10 por ciento de las reservas de petróleo del mundo, era inverosímil que los EE.UU. no hicieran caso a estos países. Los EE.UU. siguen siendo el consumidor más grande de petróleo del mundo con el 25 por ciento del consumo de petróleo mundial. Tienen hoy menos del 2 por ciento de las reservas de petróleo del mundo. Su dependencia del petróleo extranjero está aumentando rápidamente y, según Bush, llega al 60 por ciento en 2006. [7]
Las acusaciones contra Irán: 130 gramos de uranio
El 16 de junio de 2003 la Agencia Internacional de Energía Atómica anunciaba que Irán no había declarado una importación de uranio en 1991 y su almacenamiento y proceso subsecuentes. Eso es verdad. Pero en un documento confidencial de la AIEA del 6 de junio de 2003 averiguamos que contenía apenas 130 gramos de uranio. [8] Según el artículo 37 del acuerdo oficial entre la AIEA e Irán, en vigor desde el 15 de mayo de 1974, los materiales nucleares que contienen menos de 1 kilo de uranio se eximen de las salvaguardias de la AIEA. [9] Las acusaciones de la AIEA hicieron que el mundo creyera que Irán había violado las reglas.
Sucesos similares acontecen con el Protocolo Adicional. Durante el embargo contra Iraq, cuando las pruebas de armas de destrucción masiva tenían que ser encontradas y Saddam no estaba dispuesto a conceder más derechos a los inspectores de la O.N.U. reglas adicionales fueron desarrolladas por la AIEA para hacer los controles más fáciles. Las nuevas reglas también hicieron más fácil discriminar entre miembros: reglas excesivas para unos países, reglas amistosas para otros.
En junio de 2003 solamente 33 de los 188 miembros del Tratado para la No Proliferación habían aceptado firmar el Protocolo Adicional. Sin embargo los EE.UU. y una delegación de la Unión Europea formada por Francia, Alemania y el Reino Unido, querían forzar a Irán para firmar. A cambio, los tres países europeos (E3) prometieron ayudar con tratos comerciales interesantes. Irán estaba dispuesto a escuchar lo que éllos tenían que ofrecer. Esto no es tan sorprendente. El 30 por ciento del petróleo de Irán va a Europa y el 40 por ciento de sus importaciones vienen de Europa. En la Primavera del 2003 Irán incluso había cambiado sus ventas de petróleo de dólares a euros, lo que es bueno para Europa y malo para los EE.UU., puesto que debilita el dólar.
Durante las conversaciones de nuevos tratos comerciales con los europeos Irán acordó voluntariamente suspender su programa de investigación para el enriquecimiento de uranio y conceder derechos adicionales a la AIEA para una comprobación extensa de sus instalaciones nucleares. Sin embargo, después de peticiones repetidas de los iraníes las intenciones resultaron claras, los países del E3 no tenían ninguna intención de poner en práctica los incentivos que habían prometido. Intentaban mantener las negociaciones abiertas indefinidamente, y entretanto evitar que Irán enriqueciera el uranio. Así pues, Irán reactivó el programa que había suspendido y reestableció voluntariamente las condiciones contractuales para los controles de la AIEA. Esto dio lugar a la tentativa de los EE.UU. y el E3 de hacer que el Consejo de Seguridad de la O.N.U condenara a Irán.
Agenda de los EE.UU.: El petróleo, el dólar y la deuda exterior…
Así pues, si las supuestas pruebas contra Irán parecen ser fabricadas ¿cuál es el motivo verdadero? Pienso que la idea general está clara para todos. Con su consumo excesivo de energía los E.E.U.U. piensan que es necesario tener gobiernos favorables en Iraq, Irán y (para el proyecto de la tubería de UNOCAL) también en Afganistán. Durante la guerra fría Saddam Hussein en Iraq y el Sah Reza en Irán eran aliados útiles de los EE.UU., pero esos días acabaron. Hay que agradecer a Bush que ahora tenemos guerras en Afganistán e Iraq. Irán se localiza justo en medio. Considerando la reputación que los EE.UU. han acumulado en Irán una sublevación espontánea con un gobierno favorable a los EE.UU. no es probable de que suceda pronto.
Otra cosa que explica la postura agresiva de Bush contra Irán es su responsabilidad en el debilitamiento del dólar. Una bolsa iraní nueva del petróleo, si tiene éxito, puede incluso acelerar la perdida de hegemonía de los EE.UU. [10]
De un vistazo así es cómo funciona. El petróleo y el gas en el mundo se negocian en dólares. Desde 1971 los EE.UU. han gozado de la ventaja de ser el suministrador del petrodolar al mundo. Los dólares que suministran a los países extranjeros significa que los EE.UU. pueden imprimir el dinero y comprar mercancías, servicios e inversiones con él. Puesto que los extranjeros necesitan estos dólares para comprar petróleo y los mantienen también en uso en el comercio internacional fuera de los EE.UU., los EE.UU. nunca han tenido que entregar nada a cambio. Simplemente el dinero que suministra significan compras gratis. Así es como la deuda exterior de los EE.UU. creció hasta los 3.200.000.000.000 dólares en la actualidad. Si en un momento dado el mundo comenzara a vender los trillones de dólares que mantienen actualmente los mercados de intercambio se verían inundados de dólares y, consecuentemente, el valor del dólar caería en picado. Provocaría una crisis financiera, pero si el dólar apenas tuviese valor significaría que la deuda exterior desaparecería. Así que es muy ventajoso entregar monedas que son permanentemente necesarias y deseadas en el exterior. Y éste es el caso mientras el mundo necesite dólares para comprar petróleo y gas.
Pero con una deuda tan elevada que crece rápida y súbitamente el dólar ha llegado a ser vulnerable. Cuando Saddam Hussein cambió al euro el 6 de noviembre de 2000 [11, 12] los mercados de intercambio fueron inundados temporalmente de dólares. Irán considerando una estrategia similar desde 1999 y quizá también otros países de la OPEP [13], las especulaciones y una disminución de confianza han fijado un largo movimiento descendente del dólar [13a], el cual podría conducir a su derrumbamiento. [14] Para el final de 2002 el tipo de cambio del dólar había caído un 18 por ciento. [15] Esto explica probablemente porqué los EE.UU. no podían esperar y, el 20 de marzo de 2003, incluso invalidaron al Consejo de Seguridad de la O.N.U e invadieron Iraq. El comercio iraquí de petróleo se ha cambiado de nuevo a dólares desde el 6 de junio de 2003. [16] En la Primavera del 2003, Irán también cambió al euro y durante los dos años que siguieron el tipo de cambio del dólar perdió otro 12 por ciento.
La ventaja de las compras gratis para los EE.UU. solamente funciona mientras los países extranjeros necesiten dólares adicionales. Así pues, cada vez que los precios del petróleo suben en el Mercado Internacional del Petróleo (IPE) de Londres y el Intercambio Mercantil de Nueva York (NYMEX), ambos controlados por los EE.UU., más dólares se necesitan en el mundo. [17] Ya que el 85 por ciento del comercio de petróleo ocurre fuera de los EE.UU., por cada dólar adicional necesitado dentro de los EE.UU., siete dólares son necesarios en el exterior que se convierten en compras gratis.
Para aumentar la demanda extranjera del dólar aún más la Reserva Federal de los EE.UU. vende Bonos del Tesoro a los extranjeros, lo cual reduce la cantidad de dólares en el exterior. Esto aumenta la demanda extranjera de dólares y aumenta el tipo de cambio. Para frenar el continuo incremento del tipo de cambio, nuevos dólares tienen que “ser entregados” a los extranjeros, dando lugar otra vez a compras gratis. Si los EE.UU. desean bajar el tipo de cambio del dólar sólo tienen que importar más. De hecho, mientras la demanda mundial de dólares se mantenga creciendo, los EE.UU. pueden decidir sobre el tipo de cambio de su moneda y gozar de más compras gratis. En el año 2004, representó una ventaja de 2.167 dólares por habitante de los EE.UU. Recientemente, los extranjeros han estado menos dispuestos a aprovisionar de combustible crediticio al carrusel de cuento de hadas de los EE.UU. Los EE.UU. intentan seducirlos con intereses más altos, pero la demanda extranjera para bonos permanece insuficiente. La única manera restante de obtener suficiente nuevo crédito es aumentar la demanda mundial de dólares haciendo subir los precios del petróleo en el IPE y NYMEX. Y eso es lo qué ha estado sucediendo desde mediados de 2004.
Aquí, de nuevo, una iniciativa iraní amenaza el carrusel crediticio de los EE.UU. Irán desea establecer una no-dólar bolsa independiente de petróleo. [17a] Si se asume que tiene éxito en crear bastante comercio para establecer un precio del petróleo reconocido en el mundo, y asumiendo que mantienen estable el precio, los precios del petróleo en el IPE y NYMEX ya no podrán subir libremente. El carrusel del crédito puede acabar. La Bolsa Iraní de Petróleo no sólo reducirá el poder del IPE y NYMEX, también tendrá su influencia en el tipo de cambio entre dólares y euros. Si el petróleo se consigue más barato en euros habrá más compras en euros. Y viceversa. Tanto los EE.UU. como la UE ven esta bolsa como un riesgo. La abertura de la Bolsa Iraní de Petróleo ha sido programada para el 20 de marzo de 2006, el Año Nuevo iraní. En abril de 2006 fue anunciada para la primera semana en mayo de 2006. [18] Esa semana el Ministro del Petróleo concedió una licencia a la bolsa, pero la actividad fue pospuesta. Mientras tanto el presidente Putin anunció su plan para una bolsa de petróleo denominada en rublos para Rusia. [18a] El mercado ruso de exportación de petróleo y gas es mucho más grande que el de Irán. El interés de la bolsa iraniana se ha vuelto relativo y apenas se ha hablado desde entonces.
Buscando aliados
Para tomar medidas contra Irán los EE.UU. necesitan aliados. Los aliados son útiles para compartir el coste de las operaciones militares y también en ayudar a limpiar los escombros, como en Afganistán e Iraq. La mejor manera de ganar aliados es condenar a tus enemigos con una resolución del Consejo de Seguridad de la O.N.U. El problema es que los EE.UU. tienen que convencer a otros países con derecho a veto para que voten en su favor. Por supuesto, los EE.UU. no convencerían a nadie si divulgaran sus razones verdaderas. Así en lugar de eso deben salir con algo que una y recompense a los otros. Bien, los países con derecho a veto son los estados vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Tienen en común ser estados con armas nucleares y disponer de instalaciones para el enriquecimiento de uranio. Así ¿qué tal un proyecto para recompensarlos con los derechos exclusivos del enriquecimiento de uranio y para el suministro de combustible nuclear a los estados con armamento no nuclear? [19]
La extraña delegación europea
Entonces en la etapa preliminar diplomática sobre Irán, Bush se ha aliado con el Reino Unido, Francia y Alemania, el llamado E3. El E3 representaría a la Unión Europea. Esta extraña composición de una delegación europea comienza a tener sentido cuando notamos que estos países son los que poseen instalaciones de enriquecimiento. Camuflados debajo de la bandera de la Unión Europea tienen su propio interés especial en el enriquecimiento y tratamiento de uranio.
¿Cómo de europeos son estos países del E3? De hecho, como representantes europeos, Francia y Alemania hacen un movimiento extraño en su voluntad de conseguir que su socio comercial Irán sea condenado por el Consejo de Seguridad de la O.N.U. Indica que están jugando al póker para grandes ganancias. Son conscientes de arriesgar deliberadamente las buenas relaciones de un mercado iraní de petróleo tasado en euros con un conflicto directo contra Irán o permitiendo que los EE.UU. obtengan un embargo.
Si Bush no obtiene su embargo probablemente no le importaría ver las centrales eléctricas iraníes bajo construcción bombardeadas de nuevo. Entonces Irán tendría que consumir su petróleo en vez de venderlo en euros. ¿Y qué papel desempeña el Reino Unido en esta delegación europea? Bien, con su mercado del petróleo del IPE siempre actuando en simbiosis con el NYMEX y su desinterés de vender el petróleo iraní en euros es como el recadero de la Casa Blanca, como de costumbre.
El tono de las negociaciones del E3 con Irán no es el que se esperaría normalmente entre socios comerciales que desean mejorar sus relaciones. Los informes sobre las discusiones son una lista interminable de obligaciones que el E3 intenta imponer sobre Irán. A Irán se le trata como a un niño travieso, el cual tendrá que obedecer de una forma o de la otra. [20] En enero de 2006 el presidente francés Chirac incluso amenazó secretamente con un posible ataque nuclear. Por supuesto tal actitud solamente puede ser contraproducente.
Rusia y China
Para alcanzar una resolución del Consejo de Seguridad con sanciones contra Irán los EE.UU., Francia, Reino Unido y Alemania tienen que convencer a Rusia y China para que no utilicen su derecho de veto. Puesto que Rusia y China son también países con enriquecimiento, eso parecía ser fácil, pero ha fallado hasta este momento. Rusia y China no desean ninguna intervención armada contra Irán. Rusia todavía tiene las cicatrices de la catástrofe de Chernobyl en 1986, con centenares de millares de ciudadanos irradiados, de nuevas generaciones con deformaciones genéticas, y de problemas sin resolver por la radiación de plutonio por centenares de siglos por delante. No ha construido ningún reactor nuevo desde entonces. Rusia tiene una opinión sombría sobre el futuro nuclear del mundo. Además, todavía tiene fuentes importantes de energía fósiles. China tiene buenas relaciones con Irán para el suministro de petróleo y gas durante las décadas siguientes. Si dejara Irán de lado tendría que buscar alternativas para sus altas necesidades de energía. Además, China no parece compartir la postura agresiva de los EE.UU. y del E3.
¿Por qué Irán desea energía nuclear?
Puede parecer extraño que un país que dispone de petróleo desee energía nuclear. Irán exporta petróleo pero importa productos refinados del petróleo. Éstos son necesarios para la iluminación, la calefacción, el transporte y la industria de su población en crecimiento. Para muchos iraníes el precio verdadero de estos productos sería demasiado alto. Ése es el motivo por el cual se venden baratos a cambio de pérdidas para la Hacienda iraní. El cambio a la electricidad debería proporcionar energía costeable para el país entero. Irán necesita los ingresos de sus exportaciones de petróleo para financiar la importación de muchos otros productos que necesita. Ésa es la razón por la que Irán no refina y consume su mismo petróleo.
¿Es el enriquecimiento en estados de armamento no nuclear peligroso?
El uranio natural contiene un 0,7 por ciento de átomos U-235, contra 99,3 por ciento sobre todo de átomos U-238. Para utilizarlo como combustible nuclear la proporción de átomos U-235 tiene que ser aumentada de un 3 a un 5 por ciento. Para hacerlo el uranio debe primero purificarse y convertirse en gas. Pasando el gas por grandes baterías de centrifugadoras se pueden filtrar hacia afuera algunos de los átomos más pesados U-238, en un largo proceso que necesita una gran cantidad de energía. Los riesgos en el proceso del enriquecimiento son los derivados de las industrias químicas y no tanto por la baja radiación. Este uranio no es apto para hacer bombas nucleares. Para las bombas se necesita un grado de enriquecimiento de por lo menos el 90 por ciento. [21] Si un país, como por ejemplo Irán, decidiera desarrollar tal uranio altamente enriquecido le llevaría de 3 a 5 años producir lo suficientemente para una bomba. Además, según los científicos, se necesitan instalaciones mucho más grandes para el enriquecimiento. La creencia a menudo repetida pero falsa de que se podría fabricar uranio altamente enriquecido inadvertidamente en una central nuclear para uso civil ahora sirve de argumento a Bush de que el enriquecimiento sólo debe permanecer en manos de los estados que disponen de armas nucleares.
Nacimiento de un nuevo orden mundial
La idea de limitar la capacidad de enriquecimiento a las naciones que ya la tienen no es enteramente nueva. Las acusaciones contra Irán, el exitoso engaño de periodistas, políticos y diplomáticos han creado las circunstancias ideales para acelerar su realización. La idea apareció en un folleto de la O.N.U en 2004. [22] Entonces todavía estaba bajo la forma de llamada para una voluntaria y por tiempo limitada moratoria en la construcción de nuevas instalaciones para el enriquecimiento y reprocesamiento de uranio. En febrero de 2005 las Naciones Unidas fomentan la idea como el Acercamiento Nuclear Multilateral (MNA) [23]. Ya en abril de 2005 el embajador Kenzo Oshima de la misión de Japón en la O.N.U expuso la pregunta de “si el MNA no afectaría indebidamente al uso pacífico de la energía nuclear por esos estados con armamento no nuclear que realizan actividades nucleares en conformidad fiel y transparente con sus obligaciones del NPT.”
El 6 de febrero de 2006 el Departamento de Energía de los EE.UU. anunció su versión de la idea en su plan para la Asociación Global para la Energía Nuclear (GNEP). Al día siguiente, en la conferencia de Oarai en Japón, esta GNEP se presenta como una idea de ElBaradei, principal dirigente de la AIEA, y una propuesta de Bush. [24] Y, por supuesto, una idea tan suprema no debería carecer de propaganda. Así pues, algunos días más tarde, el Departamento de Energía se felicita asi mísmo como sigue: “Finalmente, el arreglo de sociedad entre los estados del ciclo del combustible y con reactor visualizado por la GNEP ayudarán a proveer al mundo de corriente eléctrica limpia ofreciendo a las naciones sin ciclo de combustible acceso al combustible nuclear, a precios competitivos y fiables, a cambio de su obligación para renunciar al desarrollo de las tecnologías de enriquecimiento y reciclaje.“
Elementos inquietantes
El nuevo orden mundial viene bajo la forma de nuevas salvaguardias dentro del sistema de control de la AIEA. Considerando el espíritu del Protocolo Adicional no deberíamos contar con derechos iguales o relaciones justas.
Dentro de los países del Tratado para la No Proliferación solamente los estados con armamento nuclear, más Alemania, los Países Bajos y Japón tienen instalaciones de enriquecimiento en la actualidad. [25] El resto de países del NPT vería sus derechos para enriquecer uranio arrebatados. A cambio conseguirán la solemne promesa de los estados con armamento nuclear de que siempre tendrán voluntad de entregar el combustible nuclear. ¿Promesas? ¿No eran estos países los que prometieron en 1968 esforzarse para su desarme nuclear? Como sabemos no guardaron su palabra hasta la fecha. Peor, Francia incluso ha desarrollado una nueva generación de armas nucleares para hacer el camino a la guerra nuclear más fácil y progresivo. Este año, Francia y los EE.UU. todavía están utilizando su arsenal nuclear para amenazar el mundo. ¿Los estados con armamento no nuclear deberían ahora renunciar a más derechos y convertirse dependientes del club de la AIEA de suministradores de combustible nuclear?
Para seducir a los estados con armamento no nuclear este nuevo plan promete precios más bajos de la electricidad. Hoy, en una escala global, las instalaciones de enriquecimiento tendrían aproximadamente dos veces la capacidad que el mundo necesita. Impidiendo la construcción de nuevas instalaciones para el enriquecimiento se podría hacer un uso mejor de las capacidades existentes. Esto permitiría precios más bajos para el uranio enriquecido y por tanto para la electricidad… ¿Debemos creer estas palabras? Las industrias de enriquecimiento no son dirigidas por la preocupación mundial hacia unos precios más bajos de la electricidad. A pesar de la sobrecapacidad los europeos están ampliando considerablemente su producción en el Reino Unido, los Países Bajos y Alemania. ¡Se esfuerzan para más cuota de mercado y más beneficio! Y si por las nuevas regulaciones de la AIEA no se permiten nuevos competidores en el mercado esto puede dar lugar solamente a un precio excesivo del uranio enriquecido, y por tanto de la electricidad.
Los nuevos planes preven un sistema altamente regulado y supervisando de cerca la distribución del suministro de combustible. La AIEA se convirtiría en el intermediario entre el productor de combustible y los miembros consumidores del combustible. A primera vista esto puede parecer una construcción digna de confianza, puesto que la AIEA es un aparato de la O.N.U. Sin embargo, la AIEA es también el policía en el sistema. No pienso que sea sabio dejar a policías negociar con las partes que deberían inspeccionar. Además, la O.N.U no es una cierta clase de gobierno íntegro y democrático que pudiera garantizar la imparcialidad de sus policías.
Los planes para el sistema de distribución recomiendan mínimos stocks nacionales e intermediarios regionales colectivos en diversos países anfitriones. ¿Extraño, no? El propósito de mínimos stocks dentro de los países y stocks regionales en otra parte es difícil de defender como motivo de seguridad. Incluso con un enorme stock al 3,5 por ciento de uranio enriquecido no puedes producir ninguna arma nuclear. ¿Por qué la AIEA quisiera que los países dispusieran solamente de cantidades pequeñas de combustible a la vez? Temo que haya solamente una respuesta plausible: para mantener los estados con armamento no nuclear firmemente amordazados. Éso es un gran poder para el organismo de control del NPT. Este poder va más allá de lo que es necesario para sus inspecciones. Incluso mucho más allá de las necesidades de un sistema seguro para la distribución de combustible nuclear. Ésto es puro poder para invalidar la soberanía de las naciones. Si una nación hace cualquier cosa que el perro guardián o sus amos no quieren el grifo del combustible simplemente puede cerrarse para obtener su inmediata sumisión. Huele como una dictadura a nivel mundial. Por supuesto, los países que proveen el combustible nunca estarán afectados. Producen su propio combustible.
En teoría el jefe de la AIEA es la Organización de Naciones Unidas. ¿Pero eso funciona de esa manera en realidad? La AIEA tiene un papel difícil porque no puede hacer caso omiso de las tensiones y conflictos de interés entre los miembros del NPT. La independencia de la AIEA de los intereses nacionales de las partes está constantemente bajo presión. Su presupuesto limitado fuerza a la AIEA a tomar diversas opciones que son influenciadas según los conflictos que se suceden. Durante el embargo contra Iraq fuimos testigos de una AIEA como loca por culpa de Bush que exigía cada vez más y más controles rigurosos. La comisión de control fue enviada repetidamente para cerciorarse de que Iraq podría ser invadido con seguridad. Aunque la AIEA tiene la obligación de mantener toda la información sensible de sus investigaciones sin revelar, los militares de los EE.UU. recibieron constantemente información sensible con la cual prepararon la invasión en 2003. (Y finalmente invadir Iraq, Bush invalidó simplemente al Consejo de Seguridad de la O.N.U…)
Hoy, vemos las mismas influencias de los EE.UU. en las investigaciones de la AIEA en Irán. Bush grita y el perro corre a la búsqueda del madero. Las reglas para el nuevo orden mundial se presentan como “una idea de ElBaradei y una propuesta de Bush.”. Presumo que ambos planes, el Acercamiento Nuclear Multilateral de la AIEA (NMA) y la Asociación Global para la Energía Nuclear de Bush (GNEP), se combinará en una versión final dictada por los EE.UU.
Por supuesto, conseguir atenazar firmemente a todos los estados con armamento no nuclear tan pronto como sean adictos a la energía nuclear es un golpe estratégico importante. Pero hay muchas más ventajas para los suministradores del combustible nuclear. Unidos bajo el paraguas de la AIEA el mercado estará totalmente regulado. Juntos fijarán el precio del combustible nuclear mundial, ya que todos cooperarán en las mismas organizaciones y estarán interesados en las más altas ganancias posibles. Justo como en la actualidad se deciden los precios mundiales del petróleo en los mercados del IPE y NYMEX, los precios del combustible nuclear serán decididos por una pequeña élite.
Ahora viene la parte del truco. El combustible nuclear tiene que ser pagado. La pregunta es: ¿en qué moneda (o monedas) los clientes tendrán que pagar? Estas monedas se convertirán en las monedas más necesarias y deseadas del mundo. Puedes compararlo al dólar americano actual.
Estas monedas al parecer no se han decidido todavía. Pero si cada suministrador de combustible pide ser pagado en su propia moneda, el mundo aceptaría extensamente yenes japoneses, el yuan renminbi chino, rublos rusos, euros, libras inglesas y dólares americanos. Habrá probablemente un cierto orden preferencial debido a la capacidad de cada suministrador para entregar el combustible nuclear. Cada uno de estos países conocerá las ventajas de suministrar sus monedas al resto del mundo. Por supuesto, a largo plazo, cada uno de ellos también experimentará los efectos negativos sobre sus economías y, después de décadas, dejará que se derrumbe su moneda para conseguir librarse de la deuda acumulada. En resumidas cuentas esto es lo que puede suceder con múltiples monedas mundiales. Sin embargo, el hecho de que según los planes mencionados, la AIEA debe convertirse en el intermediario entre los suministradores y los clientes, hace razonable suponer que la AIEA decidirá en qué moneda tendrán los clientes que pagar. Bush espera seguramente que ésta sea el dólar. Cuando el combustible nuclear tenga que ser pagado exclusivamente en dólares la demanda de dólares americanos y con eso la hegemonía de los EE.UU. estará asegurada durante muchas décadas.
El teatro de la O.N.U
Con el proyecto para un nuevo orden mundial preparado discretamente en segundo plano, ahora tenemos una alianza contra Irán de los EE.UU. y el E3. Huelen la oportunidad de un golpe para tomar posesión del mercado de combustible nuclear mundial. Para tener éxito sólo necesitarían de alguna artimaña legal para prohibir el enriquecimiento de uranio por los países con armamento no nuclear, con Irán como ejemplo. Y una resolución del Consejo de Seguridad de la O.N.U sería bastante si legaliza el soporte de la AIEA para que pueda prohibir a los países enriquecer uranio.
Por supuesto, éllos entonces harían imposible para Irán permanecer dentro del Tratado para la No Proliferación. Para tener éxito en su golpe deberán tener cuidado de que Irán no abandone la organización antes de que una votación sea exitosamente votada. Ya que si fuera así no haría falta ninguna resolución. En efecto, los países fuera del Tratado de No Proliferación, como Israel, India, Pakistán, Cuba y Brasil son libres para enriquecer uranio y hacer lo que quieran.
La pregunta es: ¿Los E.E.U.U. y el E3 tendrán éxito en seducir a Rusia y China?
En el caso de que ese golpe de los estados con armamento nuclear tuviera éxito pondría probablemente el Tratado para la No Proliferación y la O.N.U. bajo enorme presión. Estas organizaciones podrían perder toda la credibilidad y ver a muchos estados con armamento no nuclear abandonarlas. El resultado puede ser justo lo contrario para lo cual estas organizaciones fueron diseñadas.
Acontecimientos desde la publicación:
Mayo de 2007: Rusia firmó un acuerdo con los EE.UU., China, Francia y Japón para explorar una cooperación para desarrollar programas nucleares civiles alrededor del mundo. El gobierno de los EE.UU. ha pasado una Ley para la creación de un banco internacional para el combustible nuclear. [26]
Referencias y fuentes:
[1] Miembros del NPT: http://www.carnegieendowment.org/files/Tracking_Ch02map.pdf
[2] Texto del NPT: http://disarmament2.un.org/wmd/npt/npttext.html (véase el artículo IV)
[3] Acuerdo AIEA-Irán:
http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc214.pdf
[4] Historia nuclear de Irán: http://www.nti.org/e_research/profiles/1825_1826.html
[5] Oposición cada vez mayor contra el Sah:
http://www.countriesquest.com/middle_east/iran/history/growing_opposition_to_the_shah.htm
[6] Mossadeq: http://www.iranchamber.com/history/oil_nationalization/oil_nationalization.php
[6a] Ataque de Israel contra una central eléctrica irakí en 1981: http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/june/7/newsid_3014000/3014623.stm
[7] Dependencia del 60 por ciento del petróleo que importa: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000087&sid=ar4D7HVGikXo&refer=top_world_news
[8] 130 gramos de uranio: http://www.fas.org/nuke/guide/iran/iaea0603.html (última línea)
[9] Artículo 37 del acuerdo de la AIEA con Irán: http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc214.pdf
[10] ¿Cómo puede el dólar derrumbarse en Irán? http://www.studien-von-zeitfragen.net/Zeitfragen/__Collapse_in_Iran/__collapse_in_iran.html
[11] Declaración de Fred Eckhard donde declara el permiso de la O.N.U para cambiar Iraq al euro: http://www.un.org/News/briefings/docs/2000/20001031.db103100.doc.html
[12] Estadísticas iraquíes de las exportaciones de petróleo en euros:
http://www.un.org/Depts/oip/background/oilexports.html
[13] Colin Nunan, Petrodollar o Petroeuro: http://www.feasta.org/documents/review2/nunan.htm
[13a] Gráficos de la evolución del tipo de cambio del dólar americano puede ser encontrado en: http://www.studien-von-zeitfragen.net/Zeitfragen/__Collapse_in_Iran/__collapse_in_iran.html
[14] FMI alerta sobre el colapso del dólar: http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2097064.stm
[15] Tipos de cambio del dólar, datos históricos: http://fx.sauder.ubc.ca/data.html
[16] Financial Times, 5 de Junio 2003
[17] Mercados del petróleo, ejemplos: http://www.nationalreview.com/nrof_leuffer/leuffer200410010726.asp
Especulación y miedo pueden, por definición, ser influenciados.
[17a] Acerca de los efectos del comercio de petróleo basado o no basado en el dólar, ver
http://www.studien-von-zeitfragen.net/Zeitfragen/__Collapse_in_Iran/__collapse_in_iran.html
[18] Bolsa Iraní del Petróleo Mayo 2006: http://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=212013&n=32
[18a] Bolsa Rusa del Petróleo: http://en.rian.ru/russia/20060510/47915635.html y http://en.rian.ru/russia/20060522/48434383.html (Efectos en el dólar, ver [10])
[19] GNEP: http://www.gnep.energy.gov/
[20] Reporte del E3: http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/2005/infcirc651.pdf
[21] Enriquecimiento de uranio: http://www.uic.com.au/nip33.htm
[22] Folleto de la ONU 2004: http://www.un.org/secureworld/brochure.pdf
[23] Grupo experto de la NMA Febrero 2005: http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NENP/NPTDS/Downloads/SMR_CRP1_SRWOSR/2005/RCM1/Add%20materials/mna-2005_web.pdf
[24] Idea de ElBaradei y proposición de Bush. 7 de Febrero 2006: http://www.jaea.go.jp/04/np/documents/sym05_01_endo_en.pdf
[25] Mapa mundial de las estaciones de combustible nuclear: http://www.wise-uranium.org/umaps.html?set=enr
[26] Acontecimientos desde la publicación de este artículo: http://www.easybourse.com/Website/dynamic/News.php?NewsID=205659&lang=fra&NewsRubrique=2&pageliste=
LISTA DE ARTICULOS:
Petrodollar Warfare: Dollars, Euros and the Upcoming Iranian Oil Bourse
by William R. Clark (Friday August 05 2005)
http://usa.mediamonitors.net/content/view/full/17450
Killing the dollar in Iran, By Toni Straka, "With the world facing a daily bill of roughly $5.5 billion for crude oil at current price levels,"
http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/GH26Dj01.html
America's Foreign Owners, Thursday, September 22, 2005
http://www.thetrumpet.com/index.php?page=article&id=1712
The Proposed Iranian Oil Bourse, Krassimir Petrov, Ph. D., January 17, 2006
http://www.321gold.com/editorials/petrov/petrov011706.html
Trading oil in euros - does it matter?,
by Cóilín Nunan,
Published on 30 Jan 2006 by Energy Bulletin.
http://www.energybulletin.net/12463.html
How can the Dollar collapse in Iran?
by Rudo de Ruijter
http://www.studien-von-zeitfragen.net/Zeitfragen/__Collapse_in_Iran/__collapse_in_iran.html
Mayo 2006/Marzo 2007
El autor puede ser contactado vía www.courtfool.info
Si lo desea puede copiar y enviar este artículo o publicarlo en periódicos o webs.
Traducido por josejoa